Avec la guerre en Ukraine, la question de la dissuasion nucleaire a fait un retour spectaculaire en Europe. Ses principes et ses modes de fonctionnement restent valides. La dissuasion est un processus psychologique simple, dont les regles dans le domaine nucleaire ont ete progressivement definies tout au long de la guerre froide. Les pays qui disposent aujourd'hui de l'arme nucleaire - Chine, Coree du Nord, etats-Unis, France, Inde, Israel, Pakistan, Royaume-Uni, Russie - continuent de respecter globalement ces regles, et l'on peut dire que la dissuasion a contribue a l'absence d'affrontement militaire direct entre etats detenteurs. Les debats sur l'avenir de la dissuasion n'en sont pas moins legitimes dans un contexte geopolitique et technologique mouvant. Certaines des questions posees par la dissuasion, telles que son rapport benefices/risques ou sa moralite, existent depuis 1945. D'autres sont plus recentes: la dissuasion nucleaire garde-t-elle toute sa pertinence alors que les rapports de forces se developpent dans de nouveaux champs - espace, cyber... - et avec de nouveaux moyens? Peut-on toujours dire qu'il n'y a pas d'alternative reelle a l'arme nucleaire? Pour la France, la perennite de la dissuasion semble etre un choix raisonnable, mais son maintien a niveau exige des investissements substantiels des la presente decennie. En outre, des questions nouvelles se posent a notre pays. Quelle peut etre l'articulation nouvelle des forces nucleaires et classiques dans le contexte europeen previsible? Des menaces geographiquement lointaines (Asie) peuvent-elles relever de la dissuasion nationale? Desormais seul etat nucleaire de l'Union europeenne, la France peut-elle avoir un role plus marque dans la protection de ses partenaires et allies? Cette note entend contribuer au debat legitime, voire necessaire dans un etat democratique, sur l'avenir de la dissuasion francaise. (auteur)