Filters
Results 1 - 10 of 27
Results 1 - 10 of 27.
Search took: 0.018 seconds
Sort by: date | relevance |
AbstractAbstract
[en] The report gives an account of the 7th German Atomic Energy Law Symposium held on March 16-17, 1983 in Goettingen. The papers presented on the four sessions are briefly dealt with according to the subject fields selected for these sessions: 1) Safety measures to prevent incidents and accidents, 2) Nuclear waste disposal, 3) Provisions of the Atomic Energy Law and other regulations under public law governing the licensing of nuclear installations, 4) Technical plants near frontiers. The paper by Sellner on ''Technological progress and risks in the light of the jurisdiction'' was the concluding lecture of this meeting. (GK)
[de]
Der Bericht gibt einen Ueberblick ueber das am 16./17. Maerz 1983 in Goettingen veranstaltete 7. Deutsche Atomrechts-Symposium. Die Referate, die in den 4 Arbeitssitzungen gehalten wurden, werden kurz inhaltlich dargestellt. Die 4 Arbeitssitzungen standen unter den Themen: 1) Schadensvorsorge gegen Stoerfaelle und Unfaelle, 2) Nukleare Entsorgung, 3) Atomrechtliche und andere oeffentlich-rechtliche Vorschriften bei der Genehmigung kerntechnischer Anlagen und 4) Grenznahe technische Anlagen. Den Abschluss des Symposiums bildete der Schlussvortrag von Sellner ueber ''Technischer Fortschritt und technisches Risiko im Lichte der Rechtsprechung''. (GK)Original Title
Bericht ueber das 7. Deutsche Atomrechts-Symposium
Primary Subject
Source
Record Type
Journal Article
Journal
Recht der Elektrizitaetswirtschaft; ISSN 0171-712X;
; v. 44(5); p. 93-94

Country of publication
Reference NumberReference Number
INIS VolumeINIS Volume
INIS IssueINIS Issue
AbstractAbstract
[en] Reprint of very large parts of the judgement covering 548 pages in the original version, given by the Superior Administrative Court of Baden-Wuerttemberg at Mannheim, on March 30, 1982. This judgement overrules the decision of the Freiburg Administrative Court of the year 1977, concerning the part-construction permit for Wyhl nuclear power plant, and thus dismissed the complaint. The wording of the judgement gives the opinion of the Court on problems relating to preliminary licence, part-construction permit, binding force, preliminary overall judgement, concept and definition of ''industrial plant'', effective date of the delivery of a judgement, accident prevention and safety engineering, risk prevention and financial security, burst protection. (HP)
[de]
Umfangreicher Teilabdrcuk des insgesamt 548 Seiten langen Urteils des VGH Baden-Wuerttemberg (Mannheim) vom 30. Maerz 1982, mit dem das Urteil des VG Freiburg von 1977 betreffend die erste TEG fuer das Kernkraftwerk Wyhl aufgehoben und die Klagen abgewiesen hat. Der Urteilsinhalt nimmt Stellung zu den Problemen Vorbescheid, Teilgenehmigung, Bindungswirkung, vorlaeufiges Gesamturteil, Anlagenbegriff, massgeblicher Zeitpunkt fuer die gerichtliche Entscheidung, Schadensvorsorge, Gefahrenabwehr, Risikovorsorge und Berstschutz. (HP)Original Title
Verwaltungsgerichtshof Baden-Wuerttemberg. Urteil vom 30. Maerz 1982 ('Wyhl')
Primary Subject
Secondary Subject
Source
Record Type
Journal Article
Journal
Recht der Elektrizitaetswirtschaft; ISSN 0171-712X;
; v. 43(8); p. 155-173

Country of publication
Reference NumberReference Number
INIS VolumeINIS Volume
INIS IssueINIS Issue
AbstractAbstract
[en] The order concerning payment in advance for ultimate storage meets with aggravating constitutional objections in multiple respects. First of all, there may well be an infraction of para. 1 of art. 3 of the Basic Law in the regulation on distribution of sect. 6 of the order. In addition, there is an infraction of para. 1 of art. 3 of the Basic Law, due to the anticipated duty of later operators of reprocessing plants to pay in advance, regulated in no. 2 of para. 1 of sect. 2 of the order concerning payment in advance for ultimate storage. Insofar as sect. 10 of the order concerning payment in advance for ultimate storage also records costs accrued from January 1, 1977 on, there may well be an infraction of the principle of constitutionality (para. 3 of art. 20 of the Baisc Law). The order concerning payment in advance for ultimate storage violates at higher-ranking law and is ineffective. A valid legal basis for the anticipated decisions of the Federal Institute for Physics and Technology is lacking. (orig./HSCH)
[de]
Die Endlagervorausleistungsverordnung begegnet in mehrfacher Hinsicht gravierenden verfassungsrechtlichen Bedenken. Zunaechst duerfte in der Verteilungsregelung des Paragraphen 6 der Verordnung ein Verstoss gegen Art. 3 Abs. 1 GG vorliegen. Daneben liegt ein Verstoss gegen Art. 3 Abs. 1 GG durch die in Paragraph 2 Abs. 1 Nr. 2 der Endlagervorausleistungsverordnung geregelte vorgezogene Vorausleistungspflicht der spaeteren Betreiber von Wiederaufarbeitungsanlagen vor. Soweit Paragraph 10 der Endlagervorausleistungsverordnung auch entstandene Kosten seit dem 1. Januar 1977 erfasst, duerfte ein Verstoss gegen das Rechtsstaatprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) vorliegen. Die Endlagervorausleistungsverordnung verstoesst gegen hoeherrangiges Recht und ist unwirksam. Es fehlt fuer die zu erwartenden Bescheide der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt an einer gueltigen Rechtsgrundlage. (orig./HSCH)Original Title
Anmerkungen zur Verfassungsmaessigkeit der Endlagervorausleistungsverordnung
Primary Subject
Secondary Subject
Source
Record Type
Journal Article
Journal
Recht der Elektrizitaetswirtschaft; ISSN 0171-712X;
; v. 43(5); p. 90-91

Country of publication
Reference NumberReference Number
INIS VolumeINIS Volume
INIS IssueINIS Issue
AbstractAbstract
[en] The Essen Superiour Court decided by judgement published on September 24, 1982 that an electricity supply company is not, by the supply contract, obliged to his customers to do without electric energy generated from nuclear energy. Even though the basic rights of the constitution may influence the contractual relations between the electricity supply compagny and the customers, the basic rights of freedom of conscience and the right of free speech do not entitle the customer to interfere with the lawful performance of the freedom of entrepreneurial activity of the electricity supply company. (WB)
[de]
Das Landgericht Essen hat in dem abgedruckten Urteil vom 24. September 1982 entschieden, dass ein EVU auf Grund des Versorgungsvertrages seinen Kunden gegenueber nicht verpflichtet ist, auf den Bezug von aus Kernenergie erzeugter elektrischer Energie zu verzichten. Die Grundrechte der Verfassung koennen zwar die Vertragsbeziehungen zwischen EVU und Kunden beeinflussen, das Grundrecht auf Gewissensfreiheit und freie Meinungsaeusserung berechtigt den Kunden jedoch nicht, die gesetzlich ausgeuebte Unternehmensfreiheit des EVU zu beeintraechtigen. (WB)Original Title
Landgericht Essen. Urteil vom 24. September 1982. ('Stromzahlungsboykott')
Primary Subject
Secondary Subject
Source
Record Type
Journal Article
Journal
Recht der Elektrizitaetswirtschaft; ISSN 0171-712X;
; v. 44(2); p. 30-31

Country of publication
Reference NumberReference Number
INIS VolumeINIS Volume
INIS IssueINIS Issue
AbstractAbstract
[en] The provisions clearly state that a given federal Land of the FRG has no competence of supervision of electric utilities in another federal Land. Exclusive competence lies with the Federal Land on whose territory a power plant is to be constructed. All activities by a Land directed against an electric utility with legal domicile in that particular Land, wishing to cooperate in a project to be realised in another Land, are inadmissible. Although supervision of investment activities in accordance with section 4, sub-section (2) of the EnWG (Energy Industry Law) is of supraregional significance in the light of the interconnected energy supply system, there is no competence of the Federal Government in this issue as long as the Federal Government fails to establish a federal office for this purpose. (orig./HP)
[de]
Ein Bundesland ist in keinem Fall fuer die Investitionsaufsicht ueber Elektrizitaetskraftwerke in anderen Bundeslaendern zustaendig. Zustaendig ist allein das Bundesland, in dessen Gebiet das Elektrizitaetskraftwerk gebaut werden soll. Alle Massnahmen eines Bundeslandes gegen auf ihrem Gebiet ansaessige EVU, die sich gegen die Beteiligung an einem Gemeinschaftskraftwerk in einem anderen Bundesland richten, sind unzulaessig. Trotz der wegen des Stromverbunds gegebenen ueberregionalen Bedeutung der Investitionsaufsicht nach Paragraph 4 Abs. 2 EnWG ist eine Zustaendigkeit des Bundes nicht gegeben, solange er von der ihm eingeraeumten Moeglichkeit keinen Gebrauch macht, ein Bundesenergieamt als selbstaendige Bundesoberbehoerde zu errichten. (orig./HP)Original Title
Die fehlende Zustaendigkeit eines Bundeslandes fuer die Investitionsaufsicht ueber Elektrizitaetsversorgungsunternehmen nach Para. 4 Abs. 2 EnWG in anderen Bundeslaendern
Primary Subject
Secondary Subject
Source
Record Type
Journal Article
Journal
Recht der Elektrizitaetswirtschaft; ISSN 0171-712X;
; v. 44(11); p. 230-234

Country of publication
Reference NumberReference Number
INIS VolumeINIS Volume
INIS IssueINIS Issue
AbstractAbstract
[en] The article discusses the difficulties encountered in State supervision of the energy industry in the Federal Republic of Germany, emanating from the federative structure. Difficulties arise predominantly in cases where an electric power station is to be erected in a federal Land with financial aid of electric utilities from this particular Land and from another Land, with electricity to be supplied to both Lands involved. According to section 4, sub-section (2) of the Act on the promotion of power-supply industry, (EnWG), of 1935 the power station may only be built if it will not adversely affect the common welfare. In case of doubts thereon, protest against such a project has to be filed, which may issue in the project being forbidden. The author concludes that there is no competence of one federal Land to supervise investment by electric utilities of another federal Land. Exclusive competence in this respect lies with the authorities of the Land on whose territory the power station is to be built. Although supervision of investment activities is of superregional importance, the author says that there is no competence of the Federal Government to become active as long as the Government fails to use its rights for establishing a federal office for supervising the power-supply industry. Neither does the atomic energy law governing the licensing of nuclear power stations define any Federal competence in this respect. (HP)
[de]
Der Aufsatz behandelt die Schwierigkeiten bei der staatlichen Kontrolle der Energiewirtschaft in der Bundesrepublik Deutschland, die sich auf Grund der foederalen Staatsstruktur ergeben. Diese treten insbesondere dann auf, wenn in einem Bundesland ein Elektrizitaetswerk errichtet werden soll, an dem Energieversorgungsunternehmen aus diesem Bundesland und aus einem anderen Bundesland beteiligt sind und das die beiden Bundeslaender versorgen soll. Nach Paragraph 4 Abs. 2 des Energiewirtschaftsgesetzes von 1935 darf das Elektrizitaetswerk nur gebaut werden, wenn dadurch das Gemeinwohl nicht beeintraechtigt wird. Andernfalls muss der Bau des Kraftwerks beanstandet und gegebenenfalls untersagt werden. Der Autor kommt zu dem Ergebnis, dar ein Bundesland in keinem Fall fuer die Investitionsaufsicht ueber Elektrizitaetskraftwerke in anderen Bundeslaendern zustaendig ist. Zustaendig ist allein das Bundesland, in dessen Gebiet das Elektrizitaetskraftwerk gebaut werden soll. Trotz der ueberregionalen Bedeutung der Investitionsaufsicht ist nach Auffassung des Autors eine Zustaendigkeit des Bundes nicht gegeben, so lange er von der ihm eingeraeumten Moeglichkeit keinen Gebrauch macht, ein Bundesenergieamt als selbstaendige Bundesoberbehoerde zu errichten. Eine Bundeszustaendigkeit folgt auch nicht aus den Vorschriften des Atomrechts ueber die Genehmigung der Errichtung und des Betriebs von Kernkraftwerken. (HP)Original Title
Die fehlende Zustaendigkeit eines Bundeslandes fuer die Investititionsaufsicht ueber Elektrizitaetsversorgungsunternehmen nach Par. 4 Abs. 2 EnWG in anderen Bundeslaendern
Primary Subject
Source
Record Type
Journal Article
Journal
Recht der Elektrizitaetswirtschaft; ISSN 0171-712X;
; v. 44(11); p. 230-234

Country of publication
Reference NumberReference Number
INIS VolumeINIS Volume
INIS IssueINIS Issue
AbstractAbstract
[en] The appeal judgment of January 20, 1982 of the Lueneburg Superior Administrative Court partly rescinded the decision of the Administrative Court of Sept. 2, 1976, which dismissed the action against the 1st, 2nd, and 3rd partial licence for Kruemmel nuclear power plant. The first partial licence cannot be appealed against for lack of right of action. As to the action against the second, appeal is justified in that there are defects in terms of law in the approval of the conceptual design. The Court first theoretically explains the legal status and legal effect of a licence in approval of the conceptual design. The judgment then states among others that the apellant's appeal against this approval comprised in the 2nd partial licence is to be accepted although the 2nd partial licence as a whole is to be regarded as incontestable, and no preclusion being created according to section 3 of the Nuclear Installations Ordinance or section 7b of the Atomic Energy Act. The Court in its decision also discusses the relevant time at which a court decision has been taken (last administrative decision), and with the legal protection of third parties' rights as comprised in section 7, sub-section (2), no. 3 of the Atomic Energy Act. (HP)
[de]
Mit Berufungsurteil vom 20.1.1982 hat das OVG Lueneburg das Urteil des VG vom 2.9.1976, mit dem die Klage gegen die 1., 2., und 3. Teilgenehmigung (TG) fuer das KKW Kruemmel zurueckgewiesen wurde, teilweise aufgehoben. Die 1. TG kann wegen einer fehlenden Klagebefugnis nicht angegriffen werden. Somit die Klage gegen die 2. TG abgewiesen wurde, ist die Berufung begruendet, da die Konzeptgenehmigung teilweise fehlerhaft ist. Das Gericht gibt zunaechst eine abstrakte Darstellung zur Rechtsnatur und Bindungswirkung einer Konzeptgenehmigung. Es fuehrt dann u.a. an, dass die Klaeger zur Klage gegen die Konzeptgenehmigung im Rahmen der 2. TG befugt sind, ein Rechtsschutzbeduerfnis trotz Unanfechtbarkeit der TG besteht und eine Praeklusion nach Para. 3 AtAnlV oder nach Para. 7 b AtG nicht eingetreten ist. Das Gericht beschaeftigt sich des weiteren mit dem massgeblichen Zeitpunkt fuer die gerichtliche Entscheidung (= letzte Verwaltungsentscheidung) und mit dem durch Para. 7 Abs. 2 Nr. 3 AtG vermittelten Drittschutz. (HP)Original Title
Oberverwaltungsgericht Lueneburg, Urteil vom 20. Januar 1982 ('Kruemmel')
Primary Subject
Secondary Subject
Source
Record Type
Journal Article
Journal
Recht der Elektrizitaetswirtschaft; ISSN 0171-712X;
; v. 44(5); p. 97-105

Country of publication
Reference NumberReference Number
INIS VolumeINIS Volume
INIS IssueINIS Issue
AbstractAbstract
[en] The headnotes of the court decision read as follows: There is no legal basis supporting the demand for a general nuclear power phaseout. There is a defined relation between an optional revocation according to section 17, sub-sec. (3), no. 2 AtG (Atomic Energy Act), and the obligatory revocation according to section 17, sub-sec. (5) AtG. Application of section 17, sub-sec. (5) AtG requires proof of the fact that operation of the nuclear power plant involves an imminent danger to the group of persons defined in that section. Higher Administrative Court of Muenster, decision 21 AK 8/88, of December 19, 1988. (orig.)
[de]
Fuer die Forderung nach einem allgemeinen Ausstieg aus der Kernenergie gibt es keine Rechtsgrundlage. Der fakultative Widerruf nach Paragraph 17 Abs. 3 Nr. 2 AtG und der obligatorische Widerruf nach Paragraph 17. Abs. 5 AtG stehen in einem Stufenverhaeltnis. Die Anwendung des Paragraphen 17 Abs. 5 AtG verlangt, dass dem dort genannten Personenkreis unmittelbar ein Schaden durch den Betrieb des Kernkraftwerks drohen muss. Oberverwaltungsgericht Muenster - 21 AK 8/88 - Urteil vom 19. Dezember 1988. (orig.)Original Title
Oberverwaltungsgericht Muenster vom 19. Dezember 1988 - zu den Voraussetzungen des Widerrufs einer Betriebsgenehmigung bei einem Kernkraftwerk
Primary Subject
Secondary Subject
Record Type
Journal Article
Journal
Country of publication
Reference NumberReference Number
INIS VolumeINIS Volume
INIS IssueINIS Issue
AbstractAbstract
[en] In the judgement of July 29, 1986, the Higher Administrative Court of Baden-Wuerttemberg rules that sec. 7 para. 2 no. 1 of the Atomic Energy Act has the only object to protect the public interest. But the regulations in sec. 4 of the Nuclear Installations Ordinance have individual third party protection effects, if an involvement of own rights is particularized. (WG)
[de]
In der Entscheidung vom 29.07.1986 stellt der Verwaltungsgerichtshof Baden-Wuerttemberg fest, dass die Vorschrift des Para. 7 II Nr. 1 AtG ausschliesslich im oeffentlichen Interesse besteht. Demgegenueber haben die Regelungen in Para. 4 AtVfV dann drittschuetzende Wirkung, wenn eine Betroffenheit in eigenen Rechten substantiiert dargelegt wird. (WG)Original Title
Verwaltungsgerichtshof Baden-Wuerttemberg, Beschluss vom 29. Juli 1986 (Wiederaufarbeitungsanlage Karlsruhe)
Primary Subject
Secondary Subject
Record Type
Journal Article
Journal
Country of publication
Reference NumberReference Number
INIS VolumeINIS Volume
INIS IssueINIS Issue
AbstractAbstract
[en] A licence of a concept is not a partial licence pursuant to sec. 7 Atomic Energy Act, but, due to its determining character, a preliminary licence according to sec. 7a Atomic Energy Act. The binding force of a preliminary licence can only be avoided by sec. 17 Atomic Energy Act. Administrative Courts are not allowed to annex reservations to a preliminary licence but have to follow up any doubts until the matter can be decided. (CW)
[de]
Die Konzeptgenehmigung ist keine Teilgenehmigung nach Para. 7 AtG, sondern - weil sie nur feststellenden Charakter hat - ein Vorbescheid nach Para. 7a AtG. Die Bindungswirkung der Vorbescheide ist nur ueber Para. 17 AtG zu beseitigen. Verwaltungsgerichte duerfen einem atomrechtlichen Vorbescheid keine Vorbehalte beifuegen, sondern muessen Zweifeln solange nachgehen, bis die Sache spruchreif ist. (CW)Original Title
Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 11. Januar 1985 (Kernkraftwerk Geesthacht-Kruemmel)
Primary Subject
Secondary Subject
Record Type
Journal Article
Journal
Country of publication
Reference NumberReference Number
INIS VolumeINIS Volume
INIS IssueINIS Issue
1 | 2 | 3 | Next |